平衡車滑板車的禁令頻出 出了事故如何界定

　　兩個輪子一塊板,充足電力,就能實現快速移動。近兩年,這些時尚酷炫、便捷靈活的“代步神器”——電動滑板車、平衡車頻現街頭,由此引起的交通事故、法律糾紛也日漸增多。上海、北京接連出臺規定,禁止電動滑板車、平衡車等滑行工具上路行駛,否則將處以10—50元的罰款。

　　電動滑板車、平衡車該怎么管?引發糾紛又該如何認定責任?

　　因何禁止上路?

　　速度快剎車難,質量存隱患,抽查20個樣品僅1個過檢

　　近日,北京市交管局明確表示,對于電動滑板車、平衡車等滑行工具上道路行駛的,將依據《北京市實施〈道路交通安全法〉辦法》第八十一條相關規定,處10元罰款。民警在執法過程中,對違法行為人作出處罰后,將責令其立即改正,不得繼續在道路上使用此類滑行工具。據介紹,北京市交管部門在2014年前后就開始針對平衡車進行管理疏導,交警發現有人騎行上路,會制止教育。

　　而記者從上海交警處了解到,根據《上海市非機動車管理辦法》第26條規定,電動平衡車不具有路權,不得上路行駛。對駕駛電動平衡車、電動滑板車等上道行駛的行為,依據《中華人民共和國道路交通安全法》第89條規定,處警告或者五元以上五十元以下罰款。其中,對在機動車道使用滑行工具的,按上限處罰款50元;對在非機動車道上使用滑行工具的,處罰款20元;對在人行道上使用滑行工具的,處罰款20元。

　　今年8月,上海黃浦區交警部門曾經對區域內的電動平衡車、滑板車違規上路行為進行集中整治,上海市公安局黃浦分局政治處副主任朱亮表示,“電動平衡車、電動滑板車缺乏安全控制,遇到緊急情況,來不及剎車,車子本身也沒有明顯的反光標記,尤其是夜間行駛將會非常危險。”

　　除了速度快、目標小、剎車難之外,平衡車的質量也不容樂觀。

　　上海市質量技術監督局近期從電商平臺、超市和實體店采集了20個電動平衡車樣品,其中售價1000元以下的樣品5個,1000—2000元之間的樣品10個,2000元以上的樣品5個,對其涉及安全的主要部件——電池和充電器進行了風險監測。結果,20個樣品中只有1個樣品通過了全部14項檢測,其余19個樣品都不符合相關標準要求。對樣品充電器基本性能檢測參照的是家用電器充電器的相關標準,結果20個樣品中有18個樣品不符合相關標準要求,存在觸電、起火隱患。

　　禁令效果如何?

　　商家已減少獨輪車銷售;處罰標準低,冒險上路者仍不少

　　禁令雖出,但記者發現,上路的平衡車依然不少。因為平衡車無證、無牌,無法獲取車主和車輛信息,交警只能現場處罰了事。

　　“反正交警又不能隨時盯著我,即使發現之后被罰款,我再換個路線騎不就得了。”家住北京海淀區的李先生,距離上班地只有兩公里,步行有點遠,打車又有點貴,而使用電動滑板車、平衡車這種攜帶方便、性價比高的新型工具,比走路上班能省一半的時間,現實的需求令新出臺的禁令對他形同虛設。

　　據北京市交管部門相關負責人介紹,白天,騎平衡車的大多是公司白領和一些大學生。晚上騎平衡車的則會更多一些,比如代駕司機和一些出門玩的孩子。“就罰10塊錢,咋也比打車便宜啊,坐個出租車起步價都得13元。”對于10元罰款的成效,北京市民王女士如是質疑。

　　在上海,黃浦區交警部門共處罰了電動平衡車、電動滑板車違法上路151起,“更多時候,交警采取教育、勸導的方式。”朱亮告訴記者,很多騎行者不了解政策規定,還需要耐心宣傳引導。

　　相比仍然冒險上路的“李先生們”,電動平衡車、電動滑板車賣家則稍顯謹慎。近日,記者走訪了北京朝陽區幾家平衡車體驗店發現,部分商店目前已不銷售獨輪平衡車,“因為平衡車售后服務難保障,加之容易出事,找上門來我們也不好辦,所以就干脆不賣了。”有商家如此回應。

　　中國政法大學副教授朱巍則認為,市民之所以熱衷使用平衡車,背后根源是城市公共交通尚不完善,交通治理不能光靠堵,而要著力擴大公共交通供給,解決市民“最后一公里”的出行需求。

　　出事怎么定責?

　　法院認定滑板車、平衡車無路權,發生事故使用者需擔責

　　作為近幾年興起的新型代步工具,電動滑板車、平衡車等引發的糾紛已經陸續出現。朝陽區賈某所騎電動自行車與范某所騎電動滑板車相剮,賈某摔倒受傷。本次事故經交管部門認定,范某負全部責任,賈某無責任。后經法院認定,范某因過錯侵害他人民事權益,應當承擔侵權責任。據朝陽區人民法院助理審判員孫茜倩介紹,因為滑板車、平衡車既不屬于道路交通安全法中的機動車,在非機動車的定義中也沒有被提及,因此將其歸類于“玩具”或“運動器械”類別,和滑板、輪滑鞋類似,并不具備路權,不能上路行駛。

　　電動滑板車、平衡車的使用者撞了人,自然要承擔責任。若使用者被撞,責任該如何認定?

　　在北京市海淀區,小飛(化名)使用自平衡獨輪車在路上騎行并闖紅燈,被一輛小轎車撞倒在地受傷。事發后,交管部門對小飛使用的自平衡獨輪車進行了車輛類型鑒定,最終劃歸為無法確定類型。交通管理部門認定,小飛負主要責任,小轎車方負次要責任。

　　而記者從北京市東城區人民法院了解到一起類似的案例:張某騎行二輪電動滑板車被機動車撞倒,受傷骨折,經交管部門鑒定二輪電動滑板車不符合機動車技術標準,最終以電動滑板車無路權、不得上路為由認定張某承擔本次事故的次要責任。

　　中聞律師事務所合伙人吳飛律師認為,在我國交通法規中,責任主體只有行人、非機動車、機動車三種,平衡車等代步工具沒有相關國家標準,發生事故后,賠償責任和賠償幅度難以準確界定。

　　據北京市東城區人民法院法官王志剛介紹,在交管部門未對責任定性的情況下,法院一般會根據電動滑板車等代步工具的特點,認定使用上述代步工具的當事人自身存在一定的過錯行為,因此承擔部分侵權責任或減輕對方部分侵權責任。